досье №1157746074001 от 21.07.2023
Краткое досье
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПЛАТФОРМА”
Обратите внимание
Полное наименование организации: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПЛАТФОРМА”
Место нахождения: 119019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 17 стр. 1, эт. 2, оф. 205
Вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22)
Статус организации: коммерческая, действующая
Организационно-правовая форма: Общества с ограниченной ответственностью (код 12300 по ОКОПФ)
Регистрация в Российской Федерации
Организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПЛАТФОРМА” зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 8 лет 5 месяцев назад 3 февраля 2015.
Средний возраст юридических лиц для вида деятельности 70.22 “Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления” составляет 9 лет. Возраст данной организации примерно равен среднеотраслевому.
Налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит на учёте: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (код инспекции – 7704). Налоговый орган до 10.09.2020 – Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (код 7706).
Регистрационный номер в ПФР: 087103170132 от 14 сентября 2020 г.
Регистрационный номер в ФСС: 771705877977191 от 1 сентября 2018 г.
Чем занимается организация, виды деятельности
Основной вид деятельности организации: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22).
Дополнительно организация заявила следующие виды деятельности:
Где находится ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА”, юридический адрес
ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” зарегистрировано по адресу: 119019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 17 стр. 1, эт. 2, оф. 205. (показать на карте)
До 10.09.2020 организация находилась по адресу: .
Также по этому адресу находится АНО “ЦРС “СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА”.
Кто владелец (учредитель) организации
Учредителем ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” является:
Кто руководит ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА”
Руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 24 августа 2022 г. является генеральный директор Фирсов Алексей Владимирович (ИНН: 772870131010).
Также Фирсов Алексей Владимирович является учредителем ООО “НСК”.
Ранее организацией руководила (генеральный директор с 26.03.2020 до 24.08.2022 г.*).
Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)
В 2022 году среднесписочная численность работников ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” составила 5 человек. Это на 2 человека меньше, чем в 2021 году.
Финансы организации
Уставный капитал ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” составляет 10 тыс. руб. Это минимальный уставный капитал для организаций, созданных в форме ООО.
В 2022 году организация получила выручку в сумме 45,1 млн руб., что на млн руб., или на %, меньше, чем годом ранее.
По состоянию на 31 декабря 2022 года совокупные активы организации составляли 20,9 млн руб. Это на млн руб. (на %) меньше, чем годом ранее.
Чистые активы ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” по состоянию на 31.12.2022 составили млн руб.
Результатом работы ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА” за 2022 год стала прибыль в размере млн руб. Это на % меньше, чем в 2021 г.
По состоянию на 01.06.2023 организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).
Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.
Полная информация о составе имущества и обязательств организации, финансовых результатах доступна в бухгалтерской отчетности ООО “ЦСП “ПЛАТФОРМА”.
Сведения об уплаченных организацией суммах налогов и сборов за 2021 год
Организация не имела налоговой задолженности по состоянию на 01.10.2021.
На основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к организации:
Хронология основных событий
Руководитель – .
Юридический адрес – .
Последние изменения в ЕГРЮЛ
ЕГРЮЛ не содержит в открытом доступе контактные данные организации. Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией – пришлите нам письмо от имени юридического лица (в такой форме).
Указана дата изменения в ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактической).
Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО “Профсофт” (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Печать
MS Word
Отключить мобильную версию
ООО “Центр социального проектирования”Платформа”
Полное наименование: ООО “Центр социального проектирования”Платформа”
Вид деятельности (по ОКВЭД): 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
Форма собственности: 16 – Частная собственность
Организационно-правовая форма: 12300 – Общества с ограниченной ответственностью
Отчетность составлена в тысячах рублей
Формат отчетности: упрощенная
Приведенная ниже отчетность (ключевые бухгалтерские формы) получена из официальных источников: баз данных Федеральной налоговой службы и Росстата РФ. Динамика ключевых финансовые показателей, представленных в отчетах, также отображена на графиках под таблицами.
Краткий анализ баланса
Динамика показателей капитала, внеоборотных активов и общей величины активов (пассивов) баланса изображена на следующем графике:
График изменения внеоборотных активов, активов всего и капитала и резервов по годам
Три финансовых показателя, характеризующих структуру бухгалтерского баланса, финансовую устойчивость организации, рассчитаны в следующей таблице:
1 без учета задолженности учредителей по взносам в уставный капитал и доходов будущих периодов.
Чтобы получить всю картину ликвидности и платежеспособности ООО “Центр социального проектирования”Платформа”, рекомендуем сформировать полный анализ в программе “Ваш финансовый аналитик”.
Краткий анализ финансовых результатов
Финансовые показатели, а также основные показатели рентабельности по годам отображены на графике и приведены в следующей таблице:
График изменения выручки и чистой прибыли по годам
Провести подробный анализ финансовых результатов, рентабельности и деловой активности ООО “Центр социального проектирования”Платформа” в программе “Ваш финансовый аналитик”.
Дополнительные проверки
Помимо бухгалтерской отчетности, имеются дополнительные данные об организации и подробный финансовый анализ ее деятельности:
Проверить контрагента
Подробный фин анализ
Сравнительный тест
Звездочкой отмечены показатели, которые скорректированы по сравнению с данными ФНС и Росстата. Корректировка необходима, чтобы устранить явные формальные несоответствия показателей отчетности (расхождение суммы строк с итоговым значением, опечатки) и проводится по специально разработанному нами алгоритму.
Справка: Бухгалтерская отчетности представлена по данным ФНС и Росстата, раскрываемым в соответствии с законодательством РФ. Точность приведенных данных зависит от точности представления данных в ФНС и Росстат и обработки этих данных статистическим ведомством. При использовании этой отчетности настоятельно рекомендуем сверять цифры с данными бумажной (электронной) копии отчетности, размещенной на официальном сайте организации или полученной у самой организации. Финансовый анализ представленных данных не являются частью информации ФНС и Росстата и выполнен с использованием специализированного сервиса финансового анализа.
Подтягиваются социологи. Опросов сейчас будет много, но доля ответов окажется низкой и, самое главное, искренность можно ставить под серьёзное сомнение.
Письмо из нашей внутренней переписки: Коллега попала в обойму любопытного телефонного опроса. Помимо прочего, спрашивалось: “Знаете ли, кто такой Пригожин?” “Как к нему относитесь?” “Как отнесетесь к тому, что Пригожин гипотетически может выдвинуться на выборы президента” “Назовите самых популярных, на ваш взгляд, российских политиков” и “Готовы ли вы поступиться частью гражданских прав и свобод, если взамен вы получите стабильность и уверенность в будущем?” Были и другие интересные вопросы, например просьба назвать трех самых популярных комиков. Все это вместе наводит на мысли весьма противоречивые (даже о формирующем характере опроса, например). Ясность могли бы внести фигуры заказчика или хотя бы исполнителя. Но конкретным исполнителем в данном случае выступает региональная социологическая контора, для которой это явно субподряд. О заказчике и говорить нечего.
🌐Специально для “Кремлевского безБашенника” –
АЛЕКСЕЙ ФИРСОВ, социолог, генеральный директор Центра социального проектирования «Платформа»:
Уроки 24 июня. Мятеж и его последствия.
Вчерашнее обращение президента стало риторическим упражнением: одних пригвоздил, других похвалил. Сигнал к закрытию ситуации и возвращению на привычную колею. К этому же склоняется и часть экспертов. Мой коллега Валерий Федоров, руководитель ВЦИОМ, написал пост о том, что данные события не оставят глубокого следа в истории, поскольку завершились быстро и с невнятным результатом. Но это не так – за один день были вскрыты существенные точки уязвимости. Именно поэтому вчера ждали действий, решений.
Апробирована схема действия, допускающая саму возможность бонапартизма. Есть ли уверенность, что она не будет воспроизводится в дальнейшем? Нет, такой уверенности нет. Система показала, скорее, хрупкость, чем устойчивость. Как себя вести в подобной ситуации, она не знала. Гарантии, что прямое столкновение даст положительный результат (при открытости вопроса как поведут себя низовые звенья), не было. Народ щурился и безмолвствовал.
Становится наглядным (а не теоретическим) знание, что люди, получившие боевой опыт, формируются в социальную страту, обладающую собственной субъектностью. Иными словами, социальная среда вступила в стадию усложнения, после долгого цикла упрощения.
Население за субботний день испытало сложную гамму эмоций – от паники до любопытства. Однако не было заметно явных следов консолидации вокруг флага. Нет сомнений, что, если бы возникло желание организовать митинги в поддержку президента, они оперативно возникли бы. Но ожидать, что произойдет что-то подобное 1991-му году, когда люди сами выходили на улицы против путчистов, было бы сегодня нереалистично. В отличие от боевых отрядов, общество за последнее десятилетие было лишено субъектности, переведено в статус наблюдателя за политической сценой, а не ее участника. При том, что как раз активному слою горожан ничего хорошего Пригожин не нес.
Подтвердилось, что риски на турбо-националистическом фланге превосходят риски либерального крыла. Битва с либералами сбивала фокус внимания, беда при этом пришла оттуда, откуда ее, собственно, и ждали. Идеологически противопоставить Пригожину система не может: декларативные общие цели. Остается спорить по методам и поведенческому стилю.
По своему характеру мятеж был антиэлитаристским выступлением. Коротко его природу можно объяснить так:
С момента начала СВО сложилась парадоксальная ситуация: при глубокой трансформации социального ландшафта система управления, по сути, не изменилась – ни структурно, ни персонально. Ожидания перезагрузки, распространенные в общественных звеньях, не оправдались. Произошел вполне ожидаемый конфликт между новыми тенденциями, часть из которых приняла брутальные и неприглядные формы, и структурной ригидностью.
Пригожин в этой ситуации оказался в роли loose cannon, сорвавшейся пушки. В англосаксонской политологии так называют элемент системы, который выходит из-под контроля и начинает вести непредсказуемую игру. Метафора взята из истории британского флота: во время боя или шторма корабельное орудие могло отвязаться и крушить все вокруг, катаясь по палубе. Впрочем, на бытовом языке выражение звучит проще, что-то вроде нашего «отморозок». Запрос на ускоренное обновление может вызывать сочувствие даже к этому экстремальному типу.
Коллеги из САЕАС «Фокус» вновь поднимают мучительный для социологов вопрос: растет число отказов при проведении телефонных интервью. Люди не хотят отвечать на вопросы социологических служб. Из-за чего им все сложнее зарабатывать деньги. Несправедливо. К тому же клиенты – как не уверяют их в обратном – получают результаты со все более смещенной выборкой в сторону той группы, которая еще готова общаться с интервьюерами. А это люди с особым психологическим складом. Базовая проблема роста отказников – невозможность толком объяснить, почему человек должен тратить время на процедуру, смысл которой ему неясен. Если такой аргумент удается найти и очень четко сформулировать в самом начале, опрос начинает идти.
Так или иначе, мы будем дрейфовать в сторону панельных опросов, когда респонденты получают гонорар за ответы. Здесь есть риски избыточной профессионализации, но по сумме плюсов и минусов этот вариант честнее и понятней. Но еще важнее избавляться от ощущения, что социология и опросы – это нечто почти тождественное. Понимание взаимосвязей различных социальных атрибутов и их носителей – то, чем занимается эта профессия. Рождаются ключевые выводы из процесса мышления, для которого опросы – один из видов сырья. Но в аспекте диагностирования проблемы материал коллег очень точен.
Также проблему неответов поднимали наши партнёры: низгораев и Russian Field.
Константин Паустовский о тг-каналах, инсайтах и прогнозах писал полстолетья назад, вспоминая Киев 1918-ого (но «Киев» здесь, конечно, условность):
“Слухи при Петлюре приобрели характер стихийного, почти космического явления, похожего на моровое поветрие. Это был повальный гипноз.
Слухи эти потеряли свое прямое назначение – сообщать вымышленные факты. Слухи приобрели новую сущность, как бы иную субстанцию. Они превратились в средство самоуспокоения, в сильнейшее наркотическое лекарство. Люди обретали надежду на будущее только в слухах. Даже внешне киевляне стали похожи на морфинистов.
При каждом новом слухе у них загорались до тех пор мутные глаза, исчезала обычная вялость, речь из косноязычной превращалась в оживленную и даже остроумную.
Были слухи мимолетные и слухи долго действующие. Они держали людей в обманчивом возбуждении по два-три дня.
Даже самые матерые скептики верили всему, вплоть до того, что Украина будет объявлена одним из департаментов Франции и для торжественного провозглашения этого государственного акта в Киев едет сам президент Пуанкаре или что киноактриса Вера Холодная собрала свою армию и, как Жанна д’Арк, вошла на белом коне во главе своего бесшабашного войска в город Прилуки, где и объявила себя украинской императрицей”.
В цитате интересно наблюдение: переход слухов в мощное терапевтическое средство, они берут на себя функцию поддержания социальной устойчивости и относительно оптимизма.
Согласитесь, некоторые дни прекрасны отсутствием событий. Просто оказаться в периоде, когда больших новостей нет и мир сужается до личной эмпирики – это один из критериев покоя. А как писал Пушкин, на свете счастья нет, но есть покой и воля; таким образом, понятие счастья приравнивалось к этим двум характеристикам. Их и достаточно, счастье – мираж. Поэтому, если выделять событие дня, то в Москве (и, кстати, в Омске, как нам писали) стал дождь. Абсолютно деполитизированное и деидеологизированное явление. Универсальное. Динамичное. Отдающее, но не берущее энергию. И это прекрасно.
Сегодня, кстати, сразу три сотрудника ЦСП «Платформа» празднуют свой День рождения. Конечно, повод не политический, то ли дело мятеж. Частное обстоятельство, мало интересное широкой публике. Но эти люди создают значительную часть контента, которым щедро делится с миром «Платформа», поэтому давайте поздравим их. Зовут же их Даша, Аня и Гриша, если кому интересно.
На уход «Тиндера» 👩🏼❤️👨🏻
По случаю ухода «Тиндера» из России приведем данные, которые показывают, как сервис стал ловушкой для одиноких сердец.
Закрытая, но доступная нам статистика, следующая:
💁🏼♀️ Женская часть аудитории обладает строгими правилами отбора и фокусируется примерно на 10% мужчин – этой группе, умеющей демонстрировать привлекательные мужские атрибуты устойчивости и власти, достается 90% лайков. Работая на вовлечение и монетизацию, сервис начинает прокручивать эти 10% более активно, что еще больше усиливает перфекционизм в отборе, в результате девушки отдают свои лайк воображаемому идеалу и снижать уровень запроса не хотят.
Однако привилегированное мужское ядро даже при всем желании не может ответить всей женской аудитории – у 10% не хватает мощностей. Накапливается дисбаланс, появляется значительный слой, попавший в зону невостребованности.
🙎🏻♂️Мужчины более компромиссны в отборе – их лайки распределяются примерно среди 60% женщин. Однако это не решает проблемы – ведь на мэтч может расчитывать только меньшинство из них.
В итоге сервис становится функцией взаимодействия человека с гаджетом и воображаемым миром. Действуют ли подобные пропорции в реальной жизни? Нет, не действуют. Там границы искомого круга шире, выходят далеко за рамки 10%. Дефицит идеальных характеристик компенсируется эффектом присутствия, ухаживания, психологической и культурной близости.
Мегапроекты России прошлого как ориентир для построения будущих
Мегапроекты обладают исключительно высокой значимостью для инициаторов, требуют мобилизации всех доступных ресурсов и реализуются в условиях жестких ограничений. Они бывают форсированными или мобилизационными: хотя осенью 2022 года слово «мобилизационный» приобрело вполне конкретное значение, само по себе понятие «мобилизация» имеет более широкий смысл.
Вызовы, стоящие сейчас перед Россией, делают исключительно востребованной тему мобилизационных (или, иными словами, форсированных) мегапроектов. Именно поэтому коллеги из РАНХиГС, Сколково, Центра подготовки руководителей и команд цифровой трансформации обратились к российской истории и провели своего рода «археологические раскопки». По их мнению, мегапроекты прошлого не могут не впечатлять целями и результатами.
Выводы из анализа российского опыта двух столетий, будут полезны для сегодняшних организаций, которые столкнулись с новыми вызовами.
С аналитическим обзором можно ознакомиться в прикрепленном файле ⬇️
Социология территорий. Совместный проект Незыгаря и ЦСП «Платформа»Менять структурные дисбалансы регионов.
Диалог с экспертом. Руководитель научно-исследовательского Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС Андрей Максимов.
Полный текст можно посмотреть здесь.
Идентичность русскоговорящих жителей стран ближнего зарубежья
ЦСП «Платформа» и компании Onin представили второй выпуск исследования, связанного с темой миграции русского населения в ближнее зарубежье.
– 18% русскоязычных жителей стран ближнего зарубежья считают себя русскими, из них 87% чувствуют себя там «своими», а 13% – «чужими»;
– Топ-3 стран по доле считающих себя русскими среди русскоговорящих — Казахстан (38%), Узбекистан (26%) и Молдова (24%);
Национальную идентичность русскоязычные определяют через:
– наличие корней (51%);- знание культуры и истории (38%);- следование традициям (38%); – владение языком (35%); – готовность разделить судьбу страны (34%);- постоянное проживание в ней (27%);- вовлеченность в местное общество (23%); – исповедание религии (10%); – наличие собственности (8%).
При этом русские не особо стремятся к погружению, а хотят ассимилироваться за счёт русской культуры.
Исследователь Дальнего Востока, социолог Леонид Бляхер, с которым мы уже не раз беседовали в нашем канале, отправился в очередную экспедицию по таежным поселкам. Вот его первые путевые заметки:
В какой-то день экспедиции у нас кончился хлеб. Не трагедь, но неприятность. Магазина в посёлке, понятное дело, не было. Зато, как везде, где нет магазина, имелась предприимчивая дама, торгуюшая водкой и другими товарами первой необходимости. Пошли к ней. Узнав, что водка нам не нужна, а нужен хлеб, она удивилась. Нормальные люди хлеб сами пекут. Но молча удалилась и вернулась с огромной буханкой свежего, потрясающе пахнущего хлеба. Мою попытку заплатить, пресекла в зародыше. Кто ж хлеб продаёт?Вернулись мы в наши апартаменты. А по посёлку, похоже, слух пошёл, что “писатели” (так жители поняли нас) голодают. В течение дня к нам наведалось полпоселка. Несли дичину, соленую рыбу, картошку, тот же хлеб. Попытались отблагодарить. Отказались и, кажется, даже обиделись. Только сигареты стреляли охотно. Дефицит, однако. А хорошую водку мы сразу, в первые же дни раздарили. Эх, как бы она сейчас пригодилась.Часто слышу и читаю про стыд от осознания принадлежности к стране. Все может быть. Но не в Москве, не в Питере, а в далеком посёлке на берегу великой реки я испытал гордость за свою страну, за чудесных людей, которые в ней проживают.
#Намрассказывают. Отрывки из экспертных и глубинных интервью, фокус-групп.
«Фиксирует, а не решает»Кино- и театральный критик, режиссер о социальной роли кино (на условиях анонимности):
Исторический перелом как вызов Исторический перелом мгновенно делает фильмы устаревшими. Так бывало, скажем, в 1939-1940, так происходит сейчас. Потому что задачи, которые они перед собой ставили, оказались не те. Кино, как любое искусство, пытается справиться с вызовами, которые предъявляет реальность: «Попробуй-ка меня описать такую». Речь даже не об успешности этих попыток, а о том, что кинематограф должен осознать этот вызов и дать реакцию. Пока этого не происходит, но я верю, что ситуация изменится.Я рассуждаю, как кино должно отвечать на вызовы, как режиссер должен это осознать. На самом деле, режиссер может и не осознавать. У кино есть удивительная способность: фиксировать дух эпохи вне зависимости от того, что по этому поводу думает автор. Поэтому если из моих слов сложилось ощущение, что я жду режиссеров умных, политически ответственных и офигеть каких талантливых – это не так. Всего лишь чутких и честных – это не очень много.
Зритель не формирует свой запросЯ не знаю, есть ли какой-то запрос к кино со стороны общества. Но это и неважно. Зритель всегда хочет того, что он хотел вчера. Знал ли зритель в 1915 году, что он хочет увидеть человека в котелке с усиками и тросточкой? Но он появился, и тогда все поняли – да, мы этого хотим! Ни секундой раньше. Режиссер всего-навсего угадывает коллективные сны. Самое смешное – когда продюсер объясняет режиссеру: «Зритель сейчас хочет этого». Где же ты, дорогой друг, зрителя-то видел? Когда ты в последний раз спускался в метро и ехал вместе с ним?
Градусник для социальных проблемКино может помочь увидеть социальные проблемы, но это разовый эффект, который нельзя ни предсказать, ни запрограммировать. Кроме того, кино всегда действует в своих интересах. Если вы снимаете фильм, вам надо учесть миллион элементов: мизансцена, монтаж, звук, цвет, музыка. Этих задач так много, они настолько сложны, что, помимо них, на что бы то ни было другое попросту не остается внимания. Кино не обязано затрагивать социальные проблемы. Оно вообще никому ничего не должно. В лучших своих образах кино способно запечатлевать наши иллюзии, мечты, страхи, надежды. Но даже если не ставить такой цели, кино не столько документирует реальность как таковую, сколько фиксирует наше представление о ней. Насколько часто вам снятся дети с нарушениями речевых функций? Сомневаюсь, что снятся вообще. Мы можем попробовать похвататься руками за голову и сказать, что это плохо. Возможно. Но кино фиксирует происходящее, а не влияет на него. Оно как градусник: температуру вы должны сбивать парацетамолом, а не встряхиванием термометра.
Индивидуальное влияниеКак машина едет туда, куда надо пассажиру, так и фильм будет производить на зрителя действие в зависимости от зрителя. Мы не можем сказать, что эта машина собрана настолько хорошо, что она прекрасно ездит в Брянск, – она либо прекрасно ездит везде, либо не ездит. Кому-то надо в Брянск, а кому-то в Париж. Фильм будет производить тот самый социальный эффект в зависимости от того, как зритель устроен: одного это утешит, второго разгневает, третьему причинит боль. Все устроены по-разному.Чему фильм может научить? Да тому же, чему нас может научить вообще что угодно: любопытная сценка, свидетелем которой ты стал по пути на работу, новостная сводка. Все показательно, мы умеем отбирать и извлекать из этого выводы. Ставить вопрос о том, каким должно быть кино, чтобы оно нас чему-то научило, – все равно что подселять за стенку соседей, которые будут ссориться максимально поучительным для нас способом. Фильмы – не большая и не меньшая часть реальности, чем все остальное. У них можно научиться, как и у всего. Они производят впечатление, как и все. Могут ли у этого впечатления быть социальные последствия? Да, разумеется.
BrainsChains – уникальная цифровая платформа качественных соц.исследований в России
18 июля в 18:00 Алексей Фирсов (руководитель ЦСП «Платформа», вице-президент РАСО) и Олег Полетаев, первый вице-президент РАСО, представят beta-версию проекта BrainsChains.
Расскажем поподробнее, о чем этот проект:
BrainsChains – уникальная цифровая для проведения качественных социологических исследований, которая предлагает автоматизировать все этапы исследовательского процесса, включая создание экспертного интервью, рекрутинг и мотивацию участников и обработку данных.
Презентация BrainsChains пройдёт в онлайн формате.
Не упустите шанс присоединиться к важному событию для индустрии исследований, маркетинга и коммуникаций!
«Коммерсантъ»: анализ общественных настроений в отношении законодательных запретов на смену пола.
«Российское общество «базово консервативно», комментирует данные опроса ВЦИОМа социолог, основатель центра социального проектирования «Платформа» Алексей Фирсов. «Хотя это и особая консервативность: где-то оно избыточно консервативно, где-то модернистское, отношение к нетрадиционным гендерным взаимодействиям все равно вызывает неприятие основной части общества,— продолжает господин Фирсов.— Много спорили о том, почему это происходит: особенности национальной истории, влияние лагерной и силовой культуры на значительную долю населения. Есть и другой взгляд — волновая теория. Замеры 90-х годов показывали гораздо более толерантное отношение к нетрадиционным гендерам, а потом произошел откат». Сейчас тенденция усиливается, так как «гендерная история» является одной из идеологических линий отстройки от западной цивилизации и некой интерпретацией того, что Россия — это особая, «более правильная и менее извращенная территория», которая находится в противостоянии с «деградирующим Западом», указывает Алексей Фирсов: «Когда человеку требуется объяснить, почему нам не надо становиться Западом, первые его аргументы, как правило, касаются гендерных отношений — у них там ЛГБТ+, нет нормальной семьи и так далее. Это самый доступный для него аргумент. Все остальное вызывает гораздо больше сомнений у обывателя».
Полный текст статьи – https://www.kommersant.ru/doc/6110273?from=top_main_5
Третьего не положено
Россияне поддерживают законодательный запрет смены пола
Продолжим нашу рубрику ярким текстом известного социолога Дмитрия Рогозина (РАНХиГС) об идентичности в профессии.
Самые яростные споры, непреходящие обиды, зудящие раздражения в кругу социологов раз за разом возникают вокруг предметной области. Социологи – это мы, не они. Они – шарлатаны, горлопаны, недоучки. Мы знаем, какой может быть социология. Тут возможны приставки – полевой, прикладной, теоретической или академической, – не суть. Важнее то, что те другие, не мы, самый бестактным образом претендуют на нашу социологию, пытаются что-то сказать, заявить своё право. А право у них нет никакого, поскольку они – не мы. Возьмем опросные региональные компании, усердно и прилежно выполняющие заказы внешних субъектов, определяющих свою профессиональную идентичность через качественное исполнение того, что от них требуют.
– Мы – полевые социологи, – пытаются сказать там, где получается, дозволительно, где дают сказать.
– Какие же вы социологи? На что вы опираетесь, на заказчиков? Какую теорию вы развиваете?
– Нам и не нужна теория, наша социология прикладная!
– Прикладывайте прикладное к прикладному и не замахивайтесь на социологию.
Это я весьма мягко диалог реконструировал. Пожёстче будет с обеих сторон, со слюнями, кулаками, искаженными раздражением лицами. Исключений нет.
Или перейдем к профессору, вещающему с кафедры, автору научных статей и книжек:
– Начнем с того, что социология не имеет никакого отношения к опросам общественного мнения. Только в русском языке можно сформулировать сочетание “социологический опрос”, ни на каком другом языке этого сделать не получится.
И в ответ слышится, с раздражением, прищуром, избыточным слюноотделением:
– Социологии ты толком не знаешь, я имею в виду знание предметных концепций или теорий среднего уровня, не знаешь нашего ремесла. Так что прекрати обычный трёп и учи матчасть. Не суйся в предметную область, в которой ничего не смыслишь.
– Примитивный ты господин, видящий только то, что стандартно для либералов, никакой субъектности ни в ком, кроме либералов не понимающий. Мямля ты, а не учёный.
И в сторону, уже другим, своим:
– Типичный манипулятор и псевдосоциолог. Интересно, что этот малоизвестный ранее персонаж появился очень вовремя. Чего с ним говорить, банить и делать своё дело, социологическое.
О чём бы ни затевали разговор отечественные социологи, в конце видим перепалку о том, кто есть социолог. Никто не задумается о предмете, не определит границы познания. Социология – это то, чем мы занимаемся, а кто не с нами, тот не социолог. Вот и весь расклад отечественной предметной дислексии, или расстройства определения своих занятий. Последние установливаются как признаки предельной всеобщности, которая перекидывается с предмета на объект, затем на субъект знания:
– То, чем я знаимаюсь, с кем занимаюсь, определяет мою профессиональную идентичность. Это и есть настоящая социология.
Предметная дислексия наших социологов – это не черта характера, а профессиональное заболевание, связанное с тем, что все вменяемые различения заимствуются извне, а невменяемые доморощенные распространяются на всю совокупность знания, определять которое необходимости нет. Всё определено по праву участия. Думать тут нечего. Мы – социологи. Они – шарлатаны, горлопаны и недоучки.
(Ссылка на канал автора – https://t.me/nizgoraev2)
Пару недель назад мой коллега Владимир Соловьев в твитере ответил главе УК «Роснано» (УК – это не Уголовный кодекс, а управляющая компания. В данном случае) Анатолию Чубайсу по поводу заявления экс-приватизатора о том, что что большинство участников форума в Давосе и он в том числе испытывает ужас после избрания Дональда Трампа президентом США. Соловьев ответил достаточно резко, но обосновано:
Так вот, как я предполагаю, затаил черную обиду гражданин Чубайс. Обиду на всех, кто связан с федеральными телеканалами и смеет возить его, любимого, по приснопамятным «девяностым». Как на ТВ, так и на радио. И вот, ровно через 10 дней «прилетела обратка» (прошу прощения за сленг тех лет, но из песни слов не выкинешь, правда же, Анатолий Борисович?).
1-го февраля некое ООО «Центр социального проектирования «Платформа», позиционирующее себя, как некую могучую структуру при ВЦИОМе, выпустило исследование «Социология российского политического телевидения». В этом исследовании ООО «Платформа» с «помощью 50 (пятидесяти) анонимных экспертов пришло к выводу о том, что «у 37% опрошенных просмотр новостных программ федеральных каналов ТВ вызывает чувство тревоги и беспокойства, еще у 24% – раздражение». А теперь внимание! «Наибольшее опустошение, по их словам, оставляет Владимир Соловьев». И, как апофеоз, звучит ценный совет руководству телеканалов сменить телеведущих и вообще поменять все, в принципе. «Мы не можем призывать зрителей к чему-либо, мы просто говорим, что если и дальше пойдет так, то власть будет дискредитирована. Очевидно, что редакторам было бы целесообразно что-то предпринять с точки зрения формата подачи и общей гуманизации». И весь этот бред тут же активно начали распространять коллеги из газеты «Ведомости», тем самым позволив стать еще не давно никому не ведомому докладу ООО «Платформа» достоянием многомиллионной аудитории.
О том, что все данные в докладе приводятся в искажённом виде, и в лучшем случае, просто подтасованы, даже и говорить не хочется. Это бросается в глаза любому, кто смотрит политические программы на телеканалах. Меня гораздо больше заинтересовала сама контора ООО «Центр социального проектирования «Платформа». Как выяснилось, она имеет несколько сайтов, на которых расписываются масштабность собственной деятельности и гигантские успехи, сообщают о том, что «Платформа» – «это интегратор взаимодействия, практик и компетенций в различных областях: социологические исследования и аналитика, практическая реализация социальных проектов, коммуникации и репутационные программы». А еще «Платформа» «работает в стратегическом альянсе с ведущей российской социологической службой ВЦИОМ и является оператором по управлению крупным экспертным центром «Институт ВЦИОМ».
Из наиболее успешных проектов «Платформы» можно смело назвать прошлогодний доклад гендиректора Лисицына “Люди Омска: социальный капитал города”, где, на основании «семидесяти интервью со специалистами и горожанами», эксперты (!!!) сделали вывод о том, что «у омичей возникает недовольство всем и вся: властью, дорогами (качество которых, к слову, за этот год существенно улучшилось), городскими ландшафтами и собственным окружением, а на федеральном уровне у соотечественников тем временем формируется представление об омичах как об обозленных и агрессивных людях, излучающих негатив». Тогда представителей «Платформы» чуть было не побили. Пришлось срочно выезжать из Омска.
Или вот еще один волшебный прогноз этой конторы. Итак, в августе 2016 года, то есть, за две недели до выборов в Госдуму, социологи «Платформы», «изучив ситуацию в России», пришли к выводу о том, что «Экономический кризис бьет по предвыборным рейтингам «Единой России», единороссы не слышат своих избирателей и теряют ядерный электорат. Экспертное сообщество предрекает роспуск партии и отставку ее лидера Дмитрия Медведева». И далее: «удовлетворительный результат для «Единой России» от 34% до 40%». На прошедших через две недели выборах «Единая Россия» получила 76 процентов. То есть, «эксперты» снова слегка ошиблись. В два раза.
Ах, да. Еще на сайте сообщается о том, что «В структуре «Платформы» находится также дизайнерский и полиграфический центр, который работает под брендом Green Road». Смотрим. Действительно, имеется такая организация ООО «Агентство Общественных Коммуникаций “Грин Роуд” и учредила ее и возглавляет одна из сотрудниц «Платформы» Буракова Юлия Александровна. Согласно информации, на сайте Агентства среди их клиентов присутствуют такие мощные организации, как группа «Волга», «Сибур», «Трансойл», «Стройтрансгаз», Газпром-нефть», «Северсталь», «Охта-центр», «Сименс» и так далее. Должно быть, большие деньги зарабатывают. Однако, заглянув в финансовые документы ООО «Агентство Общественных Коммуникаций “Грин Роуд”, обнаруживаем там за 2014 год убыток в 677 тысяч рублей, а за 2015 год – убыток в 55 тысяч рублей.
То есть, получается без вариантов. Либо эти ребята (как из «Платформы», так и из дружественной им «Грин Роуд») откровенно лгут о своей работе на крупнейшие корпорации и структуры, либо получают деньги какими-то другими путями, минуя кассу и бухгалтерию. А может быть, кэшем? Или, не дай бог, через офшор какой-нибудь.
Ну а теперь еще один штрих, который и возвращает нас к началу истории. Помните, обидевшегося Анатолия Борисовича Чубайса? Так вот, единственный учредитель и создатель загадочного ООО «Центр социального проектирования «Платформа», срочно слепившего «Социологию российского политического телевидения» – некто Алексей Владимирович Фирсов, 1971 года рождения. И теперь внимание. Управляющим директором по корпоративным коммуникациям УК «Роснано» является тот же самый Алексей Владимирович Фирсов. А расшифровывается должность Фирсова весьма просто – «личный пиарщик» главы УК «Роснано» Анатолия Чубайса, или еще проще – порученец.
И теперь картинка выстраивается легко и понятно. Бывший главный приватизатор и ныне нанотехнолог Чубайс, весьма обидевшись на федеральные телеканалы и радио, дает команду «фас» и преданный подчинённый Фирсов, ранее заботливо создавший «Платформу», особо не напрягаясь, лепит совершенно пустое и бессмысленное «исследование» и публикует его и «решает вопрос» с некоторыми крупными изданиями и публикациях со ссылками. После чего, предполагаю, следует поход к Анатолию Борисовичу с докладом, мол, «замочили врагов», и уже потом в кассу.
PS. И, как оказалось, тот же гражданин Фирсов в разное время возглавлял службы корпоративных коммуникаций компаний СИБУР, «Сибнефть», «Газпром нефть», Millhouse Capital, Volga Group, ВЦИОМ. Практически, все они присутствуют в «клиентском списке» ООО «Агентство Общественных Коммуникаций “Грин Роуд”. Той самой организации, дружественной Фирсову и загадочно работающей в убыток. Ну, это так, с слову. И к вниманию налоговых органов.