Система городских решений вместе

Москва – это не просто многомиллионный город. Это сложный высокотехнологичный организм, в котором тесно взаимодействуют все структуры. Каждый отдельно взятый городской проект также представляет собой сложную концепцию. И реализация всех поставленных задач была бы не возможна, если бы власти не выстроили тесный контакт с москвичами и гостями города.

Одним из наиболее перспективных проектов является концепция электронного правительства. Благодаря ей удалось обеспечить эффективное и менее затратное администрирование, кардинальное изменение взаимоотношений между обществом и правительством, а также совершенствование демократии и повышение ответственности власти перед народом.

Удобство концепции электронного правительства заключается в том, чтобы сократить время подачи заявления или жалоб по тому или иному вопросу. Если восемь лет назад необходимо было собирать огромное количество документов и отстаивать не менее огромные очереди, то теперь в этом нет никакой необходимости.

С появлением различных технологий москвичи тратят гораздо меньше сил и нервов, так как подать заявку можно прямо из дома, которая будет оперативно рассмотрена и решена. Кроме того, горожане принимают активное участие в жизни Москвы – предлагают различные идеи и контролируют их выполнение.

Все эти достижения сделали российскую столицу одним из самых умных городов мира. Соответствующий рейтинг представили иностранные экономисты. Причем среди перспективных московских проектов – Единая информационно-аналитическая система, портал «Наш город» и система «Активный гражданин».

Однако особое внимание в данном случае следует уделить системе городских решений ВМЕСТЕ. Что она собой представляет? Это три интерактивных проекта по взаимодействию власти и местных жителей. В нее входят: краудсорсинг, в котором москвичи предлагают свои идеи, «Активный гражданин», где можно выбрать конкретные актуальные мероприятия, и «Наш город», проект по контролю выполнения тех или иных задач. Но обо всем по порядку.

Начать, пожалуй, стоит с краудсорсинга. Это новая информационная технология, объединяющая миллионы заинтересованных людей, которые хотят предлагать свои идеи, комментировать и обсуждать их, а также выбирать лучшие.

Собственно, так выглядит принцип работы краудсорсинга в российской столице:

Все идеи, получившие одобрение, в дальнейшем берутся в работу и реализуются городскими властями. Благодаря этой технологии установилась тесная связь между правительством и неравнодушными к жизни Москвы гражданами.

Программа «Активный гражданин» также заслуживает отдельного внимания. Этот проект направлен на то, чтобы максимально оперативно решать городские проблемы. Сразу необходимо отметить, что аналогов «Активному гражданину» в мире нет. Таким образом, российская столица – единственный город, где местные жители получают бонусы, отвечая на вопросы администрации.

За рубежом, конечно, есть похожие проекты, однако только москвичи получают хорошие бонусы, которые могут потратить в рамках программы на городские услуги или полезные сувениры.

Каких успехов удалось достичь благодаря работе проекта «Активный гражданин»? Всю информацию о проделанной работе, к примеру, за последние четыре года, можно получить на официальном сайте программы.

Частью этого спецпроекта также является программа «Помощник Москвы», благодаря которой в значительной степени снизилось количество дорожных нарушений в городе. С помощью соответствующего приложения любой москвич, имеющий при себе смартфон, может сфотографировать автомобиль, припаркованный в неположенном месте, или другое несоблюдение правил.

И, конечно же, проект «Наш город». Портал, созданный семь лет назад для решения самых разных проблем в рамках города. Благодаря ему московские власти смогли выстроить конструктивный диалог между жителями Москвы и органами исполнительной власти. Здесь можно рассказать обо всем: начиная от плохого обслуживания в медицинских учреждениях, заканчивая мусором в подъезде.

Благодаря четко отработанной схеме любой москвич может отправить в электронном формате запрос по интересующему его вопросу и получить ответ в течение восьми рабочих дней либо об устранении проблемы, либо о сроках ее ликвидации. Причем жители города могут оставлять свои комментарии по поводу реализации того или иного проекта, оценивать качество проведения работ на объектах и официальные ответы московских властей.

За несколько лет существования этой программы удалось привлечь миллион жителей российской столицы, а также решить более двух миллионов проблем, связанных с обслуживанием жилых домой, дворов, дорог и т.д. Причем наибольшее количество сообщений пользователи Москвы оставили в таких разделах, как «Дворовые территории», Многоквартирные дома» и «Дороги».

В качестве примера успешности проекта «Наш город» можно привести фотографии, находящиеся в свободном доступе. Итак, как было и как стало:

Зелёный проспект д.56

Саянская ул. 15 к.3

5-я парковая д.42

Если семь лет назад подобные вопросы решались менее оперативно из-за отсутствия связи между городскими властями и местными жителями, то сегодня такой проблемы попросту нет. Все высокотехнологичные социальные программы позволяют москвичам вовремя сообщать о каких-либо неполадках и нарушениях без бумажной волокиты и длинных очередей. 

Помните недавно я писал про краудсорсинг проект, посвященный сайту mos.ru? Проект завершен: больше трех тысяч самых активных пользователей высказали свои идеи по тому как можно улучшить ресурс. Организаторы, конечно, молодцы. Переработать навигацию и поиск? – Пожалуйста! Сделать удобнее мобильное приложение? – Нет проблем! Создать «главную» афишу мероприятий? – Мы вас услышали! Так и работает демократия.

Мне стало интересно, а как оно бывает «там», и я провел свое небольшое исследование. Нам всё время тыкают тем, что мы постоянно отстаем от Европы и Америки, но так ли это на самом деле? У нас каменный век или мы снова за короткий период сделали прыжок от сохи в космос? И забегая немного вперед, скажу, что я был приятно удивлен, как круто у нас на самом деле на их фоне. Наша система городских решений ВМЕСТЕ (Краудсорсинг, Активный гражданин, Наш город) действительно очень крутой кейс причем на международной арене.

Посмотрим для начала, что из себя представляют официальные сайты крупных мировых столиц. В контексте проведенного краудсорсинг проекта я решил начать отсюда. Страницы на национальном языке, ориентированные на граждан страны, а не интернациональные версии сайтов на других языках, сделанные чаще всего как визитки.

Первый напрашивающийся пример – Лондон: https://www.london.gov.uk/

Сайт очень неплох и даже красив. Коротко о городе, транспорте, экологии, пресс-релизы и важные для мэрии новости.

Стандартная информация о самом мэре и совете мэрии:

Но больше всего интересует, насколько сайт полезен местным жителям и есть ли у них вообще хоть какие-то причины сюда заходить. Посмотрим какими разделами может похвастаться мэрия Лондона:

Что мы делаем > В моем районе > Как принять участие > О нас > Медиацентр

Грубо говоря: Городские новости, Районные новости, Принять участие, О чиновниках и Пресс-релизы

Самое интересное, конечно, же «Как принять участие». Посмотрим, как официальная мэрия работает с горожанами:

Подписки на соцсети, посещение здания мэрии, волонтёрские программы, расписание мероприятий для граждан и официальные запросы только на бумаге или по e-mail. В смысле электронной системы, это, конечно, все вчерашний чиновничий день. Сайт, конечно, приятный, но какой-то уж очень разветвлённый и скорее информационный. За два клика к врачу здесь, увы, не запишешься.

И вот кажется, я нашел, что искал – на сайте отдельной страницей присутствует краудфандинг:

Это Британия, здесь государство вам ничего не должно, но готово поддержать хорошие инициативы, но, конечно, не деньгами, а административно, а деньги сами собирайте, либо с помощью пожертвований от граждан, либо ищите спонсоров, никаких выделений на благоустройство из бюджета. Хотите благоустроить сквер? Ищите спонсора! Хотите двор хороший, ищите спонсора, а власти морально поддержат. Именно по этой причине, в Британии так развита инициатива на местах. Неплохо, но краудфандинг – это вам не краудсорсинг.

Идем дальше – Нью-Йорк – http://www1.nyc.gov/

Старая-добрая американская классика кирпичного сайтостроения с позавчерашними новостями на главной. Похоже, администрация уже давно хочет этот сайт поменять и даже сверху призывает всех протестировать Альфа-версию нового сайта (!!). Удивлён, что у Нью-Йорка такой странный сайт, даже как-то обидно, весь сайт сделан из сплошных костылей.

Из интересного: на сайте Нью-Йорка есть развернутая система жалоб на многие проблемы (есть и отдельное приложение). Аналог нашего gorod.mos.ru или же просто портала «Наш город». Вот только помочь они могут по 7 категориям, а у нас 27, у меня даже на скриншот все не влезло.

Не знаю, насколько оно у них реально работает как наше, но почему-то по многим проблемам предлагает просто по-старинке сразу звонить 911. Каждый раз удивляюсь, как в США рука об руку идут с одной стороны передовые технологии в сочетании с невероятным консерватизмом большинства населения, до сих пор очень активно пользующихся и почтой, и стационарными телефонами.

Точно знаю, что в Нью-Йорке широко развиты краусорсинг и краудфандинг, но на официальном сайте мэрии их практически не представлено, подобные вещи исходят исключительно снизу, предлагаются и реализуются частными компаниями. Так что, Москва VS New York – 1:0.

Еще можно выделить Париж – http://www.paris.fr/

Очень по-французски: элегантно, разноцветно, с модными блоками, проработанными шрифтами и превью.

Очень красиво, много потенциально полезной информации:

А что по функционалу? Краудсорсинг с идеями присутствует, но больше похоже просто на сбор мнений, какого-то плана дальнейшей реализации их я не нашел.

Целый подсайт посвящен подаче и обсуждению различных идей по тем или иным городским проблемам. Однако популярностью он, судя по количеству предложенных идей, не очень пользуется.
В среднем 150-200 предложений по теме. А вот статистика с наших проектов для сравнения:

Примеры выше – это одни из лучших сайтов зарубежных мегаполисов, что я посмотрел. Про остальные даже писать нечего, в большинстве случаев сайты мегаполисов – это такие визитки с краткой информацией о городе. И все.

Отдельно хочу отметить самый, наверно, поразивший меня сайт – http://www.berlin.de/

Баннерная сеть на официальном сайте (!!!), сайт висит не просто блоками, а одним кирпичом со стандартными информационными разделами сайта-визитки. Здесь не просто никакой интерактивностью не пахнет, здесь даже, кажется, наступило только самое начало 2000-х и традиционно справочник по городу привязан. Про функционал для жителей даже говорить ничего не буду.

А теперь мы добрались до самого интересного, до Москвы. Тут, как говорится, все лучшее сразу. Я всю полезность его расписывать не буду, а остановлю свое внимание именно на «народных» сервисах и услугах:

«Мои документы»: подтвержденный аккаунт в электронных госуслугах – вещь. Помогает быстро решать многие проблемы записи в различные инстанции, к врачам и т.д. Честно говоря, думал, что эту идею у нас как обычно позаимствовали у кого-то, но пока, оказывается, такой интеграции персональных документов с сервисами онлайн ни у кого нет. Вот так вот.

«Портал открытых данных» – очень занятная информация в фактах и цифрах.

Но самое интересное тут даже не это, а троица проектов: Краудсорсинг, Активный гражданин и Наш город.

Все они – часть «системы городских решений Вместе» – вот чего-чего, а такого симбиоза я нигде еще не видел. Три интерактивных проекта по взаимодействию власти и жителей, получению «обратной связи» от населения города Москвы.

Эти проекты возникли как часть новой философии «управления городом», при которой власть и горожане совместно управляют Москвой. Совместное управление означает участие любого из жителей в каждом этапе деятельности городского правительства:

Crowd.mos.ru: тут москвичи предлагают свои идеи по различным аспектам развития столицы;
Аg.mos.ru: здесь каждую неделю обсуждаются важные для города вопросы через голосования;
Gorod.mos.ru: а тут мы контролируем внешний облик и благоустройство любимой столицы.

И самое интересное, что все это абсолютно прозрачно, все данные о идеях, голосованиях, проблемах – все-все выложено в открытый доступ. Не даром это часть так называемого «открытого правительства». Хотя тут не то чтобы что-то спрятать захотелось, а наоборот рассказать как можно большему количеству людей, как это делаю я сейчас, потому что прямо гордость берет.

//

//
Портал «Наш город» стал основным инструментом контроля за деятельностью управ

Портал «Наш город» стал основным инструментом контроля за деятельностью управ

Москвичи рулят сами

97% проблем, волнующих москвичей, было решено благодаря работе портала «Наш город». Результаты работы ресурса gorod.mos.ru обсуждались на недавнем совещании по оперативным вопросам у мэра Москвы Сергея Собянина. По итогам работы на портале столичный градоначальник наградил 10 глав управ.

Читайте также:  Как благоустроить свой город с помощью проекта «Жилье и городская среда»

Напомним, что портал «Наш город» является частью системы городских решений «Вместе». Название говорит само за себя: система объединяет разные инструменты, позволяющие москвичам принимать непосредственное участие в управлении городом, влиять на принятие решений, делать Москву более комфортной и удобной для жизни. Помимо портала «Наш город» (gorod.mos.ru) в систему также входит портал краудсорсинговых проектов (crowd.mos.ru) и «Активный гражданин» (ag.mos.ru).

По итогам прошлого года на портал «Наш город» поступило 950 тыс. сообщений граждан, в 766 тыс. из них излагались реальные проблемы, и 742 тыс. (97%) были решены. Отметим, что за последние три года на портале существенно расширился круг проблемных тем: если в 2013 году их было 106, то сегодня уже 196. Оставить сообщения можно по поводу неубранных дворовых территорий, плохого уличного освещения, проблем с остановками общественного транспорта, неухоженных зелёных насаждений. Также на портале есть раздел, где можно пожаловаться на работу поликлиник и даже сообщить о превышении предельной стоимости лекарств в аптеках.

На решение каждой заявленной проблемы чиновникам отводится восемь рабочих дней. Причём работу чиновников оценивают сами заявители: если человек, сообщивший о проблеме, не удовлетворён тем, как она решена, вопрос снова переходит в категорию нерешённых проблем.

По итогам прошлого года средний срок подготовки ответа составил всего четыре дня. 87% обращений москвичей касались ненадлежащей уборки и содержания городских объектов. В декабре 2016 года мэр Москвы Сергей Собянин даже уволил главу управы района Коптево Михаила Юзбашяна из-за вскрывшихся фальсификаций по уборке снега на дворовой территории. Примечательно, что информация об этом появилась именно на портале «Наш город».

Среди топ-5 тем, которые больше всего беспокоят москвичей, – неубранные подъезд, двор, тротуар или проезжая часть, ямы во дворах, на дорогах или тротуаре, неисправное освещение в подъезде или лифте, плохой уход за зелёными насаждениями, а также некачественное содержание детской площадки.

Как заявил Сергей Собянин, портал «Наш город» за годы работы превратился в действительный инструмент «народного контроля» за деятельностью районных управ, в ведении которых находятся дома и дворы. Оно и неудивительно: несмотря на постоянно увеличивающееся количество проблемных тем, о которых можно сообщать, 79% обращений относится к проблемам в домах, во дворах и на дорогах. Кстати, на сегодняшний день именно качество и своевременность решения поставленных москвичами проблем на портале являются одними из основных критериев оценки работы глав управ.

По итогам прошлого года самыми ответственными и оперативными управами стали: Черёмушки, Метрогородок, Тёплый Стан, Митино, Ивановское, Щукино, Зюзино, Савёловский, Солнцево и Нагатинский Затон.

Критериями оценки являются отсутствие нарушений сроков подготовки ответов, а также отсутствие опровержения о решении проблемы со стороны заявителей.

Благодарственные письма от мэра Москвы за работу с обращениями жителей на портале «Наш город» получили главы управ:

– Мурад Бекниязов (Черёмушки)

– Венера Юмаева (Метрогородок, ныне глава управы района Измайлово)

– Павел Журавлёв (Тёплый Стан)

– Валентина Воробьёва (Митино)

– Наталия Голованова (Ивановское)

– Олег Железняк (Щукино)

– Владимир Фалеев (Зюзино, ныне глава управы района Южное Бутово)

– Евгений Щербачёв (Савёловский)

– Евгений Сорока (Солнцево)

– Ирина Джиоева (Нагатинский Затон)

Отредактировано:

Элитарные и плюралистические теории политического управления. Городские порталы и интернет-сообщества в социальных сетях как формы гражданского участия. Причины низкой вовлеченности горожан в работу информационного представительства системы “Вместе”.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Несмотря на то, что большинство опрошенных знает о существовании порталов, не все возрастные группы активно пользуются ими (см. Рисунок 3). Наибольшей популярностью порталы пользуются у возрастной группы 18-30. Респонденты возрастных групп 31-50 и 51 старше используют порталы значительно меньше. Часть респондентов возрастной группы 51 и старше не имеют доступа к Интернету или компьютера. Несмотря на это, часть пожилых людей хотела бы участвовать в деятельности городских порталов: «потому что нет доступа к Интернету. Если бы была возможность, то хотела бы участвовать. Очень!» (жен.), «Хочу научиться, но дочь не хочет меня учить» (жен.).

Рисунок 3. Возрастное распределение респондентов, которые пользуются порталами (в % от числа, пользующихся порталами)

Однако мы не можем говорить, что респонденты возрастной категории 18-30 являются пользовательским ядром городских порталов, так как внутри этой группы большинство респондентов этого возраста не пользует этими digital-площадками (52,6%). Внутри возрастной категории 31-50, напротив, большинство респондентов (71,4%) пользуется этим инструментом гражданского участия.

Рисунок 4. Каким из перечисленных порталов Вы пользовались? (в % от числа, пользующихся порталами)

Рассмотрим более подробно отношение респондентов к городскому порталу «Активный гражданин». Как мы уже писали выше, несмотря на то, что этот портал является самым узнаваемым, часть респондентов путает его функции с другими порталами. Более того, часть респондентов возрастной категории 51 и старше считает, что «Активный гражданин» – это человек: «активный гражданин – это хорошо, чтобы он мог выступать, что бы он мог защищать. Было бы здоров, если бы все были активными гражданами» (жен), «ну какой-то там выдвинулся, вот тебе и активный гражданин. Ничего не сделал, только свой карман наполнил» (жен.) или горячую линию «Активный гражданин…Звонила, чтобы в «Дикси» открыли лестницу» (жен.). Большинство пользователей «Активного гражданина» относятся к возрастной категории 18-30 (60,4%) имеют высшее (55,4%) или неоконченное высшее (36,6%) образование. В результате анализа ответов пользователей «Активного гражданина» было выявлено, что большинство из них (49,3%) пользуется сайтом реже одного раза в месяц, несмотря на то, что в неделю проводится по несколько голосований. Более того, большинство респондентов, использующих «Активный гражданин», считает, что власти скорее не прислушиваются или не прислушиваются к результатам голосований (см. Рисунок 5). Это подтверждают и ответы респондентов на открытые вопросы: «фиктивный гражданин – имитация демократии за баллы» (жен., 31-50), «игры правительства в демократию, что народ принимает якобы участие в решение проблем город» (жен., 51 и старше). городской портал информационный представительство

Рисунок 5. Как Вам кажется, прислушиваются ли власти к результатам голосований на «Активном гражданине»? (в %от всех ответов)

«Активный гражданин» является самым узнаваемым из порталов. Значительно отстаёт от него городской портал «Наш город». Также стоит отметить портал государственных услуг (pgu.mos.ru/ www.mos.ru). При описании достоинств многие респонденты пишут именно о нём: «электронный документооборот <…> позволяет экономить время, не простаивая в живых очередях» (жен.,18-30), «очень удобно передавать данные по воде, свету, записывать к врачу, штрафы смотреть» (жен., 31-50). Важно отметить, что этот портал нельзя отнести к инструментам гражданского участия, его цель – предоставление населению услуг в электронном виде. Несмотря на то, что наиболее популярными порталами являются «Активный гражданин» и «Наш город», о том, что они были объединены в единую систему «Вместе», знает лишь 5,8% респондентов, т.е. опрошенные воспринимают каждый из порталов отдельно.

Более того, большинство респондентов (63,7%) не читает отчёты о прошедших голосованиях и реализации принятых решений, т.е. респонденты не воспринимают «Активный гражданин» как реальный инструмент, с помощью которого можно повлиять на принятие городского решения. Несмотря на то, что большинство опрошенных (63,8%) не использует баллы, которые получают за прохождение голосований, в открытых ответах некоторые респонденты признались, что это одна из причин использования ими городского портала: «мотивация – баллы и подарки» (жен., 18-30), «халява» (муж., 18-30), «за голосования баллы начисляют, можно потом в театр сходить» (муж., 18-30). Стоит отметить, что многие отмечали сам формат портала – голосование – как достоинство портала и причину его использования. Также в качестве достоинства «Активного гражданина» респонденты отмечали интерфейс портала и возможность прохождения голосований со смартфона. Для более детального анализа преимуществ и недостатков портала мы попросили респондентов оценить ключевые характеристики городской интернет-площадки. Несмотря на то, что большинство респондентов (68%) оценило работу «Активного гражданина» в целом «отлично» или «хорошо», характеристики «разнообразие тем для голосований», «качество обратной связи» и «возможность общения с другими пользователями» получили больше оценок «удовлетворительно» или «плохо» (55,1%, 58,7%, 70,2% соответственно). Эти оценки находят подтверждение при анализе открытых вопросов, респонденты критикуют выбор тем для голосований, так как считают, что они незначительны и не влияют на политику города: «мнение спрашивают по пустякам, и набор ответов сильно ограничен» (жен., 31-50). Кроме того, часть респондентов считает некорректными варианты ответа для голосований: «формулировка вопрос таким образом, что человека, который не очень в курсе, «подталкивают» к выгодному для мэрии решению» (жен., 31-50). Низкая оценка «качество обратной связи» связана с сомнениями респондентов в её существовании: «АГ, где можно высказать своё мнение, но обратная связь, есть ли она?» (жен., 51 и старше), «городские порталы плохо работают, нет обратной связи» (жен., 51 и старше). Характеристику «возможность общения с другими пользователями» также большинство респондентов оценило «удовлетворительно» или «плохо», так как такая возможность отсутствует на портале и проявляется лишь косвенно в возможности просмотреть ответы других пользователей. Более того, часть респондентов сомневается в истинности результатов: «непрозрачная система подсчёта» (жен., 31-50). Оценки «отлично» и «хорошо» получили отмеченные нами ранее интерфейс и понимание того, как работает портал. Таким образом, высокие оценки получили те характеристики «Активного гражданина», которые относятся к внешнему виду портала, а не к его функциям.

Как мы уже писали выше, городской портал «Наш город» используют значительно меньше опрошенных нами респондентов (28,5%). Большинство пользователей этого портала относится к возрастной категории 31-50 (48,6%) и имеет высшее образование (78,4%). Для того, чтобы определить достоинства и недостатки этой городской интернет-площадки, мы попросили оценить ключевые характеристики этого портала респондентов, которые им пользовались или пользуются. Самостоятельно отправляли жалобу на портал 43,3% респондентов. Это значит, что большинство опрошенных (56,7%) просто зарегистрировано на сайте, но не участвует в его деятельности. Более того, согласно результатам анализа большинство респондентов (52%), которые самостоятельно отправляли жалобу, столкнулось с проблемами при её оформлении: «регистрироваться сложно, муть, получилось с 4 раза жалобу отправить» (муж., 51 и старше). Такие характеристики как «работа портала в целом» и «понимание того, как работает «Наш город»» большинство респондентов оценило «удовлетворительно» или «плохо» (53,9 % и 57,7% соответственно). Однако большинство пользователей (78,2%) «Нашего города» отправило более одной жалобы. В отличие от «Активного гражданина» положительно респонденты оценили лишь одну характеристику портала – интерфейс и удобство навигации. Большинство респондентов (53,8%) оценило этот параметр на «отлично» или «хорошо». Самые низкие оценки получили характеристики «возможность общаться с другими пользователями» и «качество обратной связи» (83,3% и 68% респондентов соответственно поставили им оценки «удовлетворительно» или «плохо»). Примечательно, что качество обратной связи является самой важной характеристикой этого портала, так как его цель – оперативно реагировать на жалобы горожан. Плохое качество обратной связи респонденты отмечали и при ответе на открытые вопросы: «потому что на все обращения приходят – формальные отписки» (жен., 31-50), «наш город – это решение простых проблем и отписки по сложным» (жен., 31-50). Часть респондентов считает, что портал «Наш город» лишь имитация гражданского контроля и способен решить только незначительные проблемы: «наш город работает для решения небольших проблем» (жен., 31-50), «жаловаться стало легче, но, чтобы добиться чего-нибудь серьёзного надо затратить много усилий» (жен., 51 и старше). Таким образом, несмотря на то, что пользователи портала «Наш город» часто сталкиваются с трудностями при отправке жалобы, они всё равно активно участвуют в деятельности этого портала. Однако положительно они оценивают только интерфейс портала, а все остальные ключевые параметры подвергают критике.

О существовании третьего портала системы «Вместе» – «Краудсорсинг-проектах» – знают лишь 9,6% опрошенных респондентов, а пользовались им только 2,2%. К сожалению, из-за недостаточного количества респондентов, которые пользовались этим порталом, мы не можем провести анализ его характеристик.

Кроме правительственных порталов инструментом гражданского участия также являются городские интернет-сообществах в социальных сетях, которые создают сами горожане. Классификации и темы, которые поднимаются на этих площадках, были подробно рассмотрены нами во второй главе дипломной работы. С помощью результатов опроса мы проанализировали, в каких социальных сетях и типах сообществ состоят респонденты, а также мотивацию участия в деятельности этих digital-площадок. Большинство из опрошенных респондентов (56,9%) состоит в группах в социальных сетях, посвящённых городу, и относятся к возрастным категориям 18-30 (72,4%) и 31-50 (23,7%). Возрастная категория 51 и старше представлена в незначительном количестве (3,8%). Наиболее популярны городские интернет-сообщества в социальных сетях «ВКонтакте» (76,9%) и «Facebook» (42,9%). Большая часть респондентов является участниками групп развлекательного характера (см. Рисунок 6). Большинство респондентов групп этой тематики относится к возрастной категории 18-30 лет (90,4%) и имеет неоконченное высшее образование (68,4%). На втором месте по популярности группы, посвящённые конкретному району или районам Москвы. Большинство участков этих сообществ относится к возрастной категории 31-50 лет (52,5%) и имеет высшее образование (70,5%).

Рисунок 6. В каких городских сообществах в социальных сетях Вы состоите? (в % от участников городских интернет-сообществ)

Несмотря на то, что официальные группы правительственных порталов в социальных сетях могут являться площадкой для коммуникации между пользователями порталов, в них состоят лишь 7,40% респондентов.

Респонденты считают, что основная мотивация людей, состоящих в городских интернет-сообществах это общение: пользователи делятся информацией – «районным лайфхаками» (жен.,31-50), опытом решения городских проблем, находят «соратников» (жен., 18-30) и «единомышленников» (жен., 31-50). Кроме того, часть респондентов считает, что участники интернет-сообществ хотят совместно решить какую-то проблему: «хотят улучшить ситуацию в своём районе» (жен., 18-30), «они собираются, чтобы совместными силами устранить несправедливость» (жен., 18-30). Также респонденты рассматривают городские интернет-сообщества как альтернативу городским порталам и связывают заинтересованность горожан в них с низким уровнем доверия правительственным порталам: «так комфортнее, больше доверяешь, свое рода сообщество. Официальные порталы – это власть, им не доверяешь, потому быть лично не знаешь верхушку» (жен., 51 и старше). Часть респондентов считает, что создание групп связано с желанием заработать на рекламе. Таким образом, все вышеперечисленные мотивации (за исключением рекламы) включают в себя совместное обсуждение городских проблем и объединение горожан, которому респонденты уделяют большое внимание в ответах на открытые вопросы: «объединив силы мы поможем городу» (жен., 18-30), «для того, чтобы быть вместе, одиночки – это одиночки. Вместе сильнее» (жен., 51 и старше).

Деятельность участников интернет-сообществ возрастной категории 18-30 можно охарактеризовать как потребление информации или пассивное участие. Так, большинство респондентов этой возрастной группы участвует в голосованиях (54,2%) и читает посты (31,5%). Активным гражданским ядром городских интернет-сообществ являются респонденты возрастной категории 31-50, так 74,2% опрошенных, т.е. большинство респондентов, участвуют в обсуждении городских проблем и в голосованиях (41,9%) сообщества. Другие показатели вовлечённости в деятельность интернет-сообществ этой возрастной группы тоже значительно выше, чем у респондентов возрастной категории 18-30: 25,8% предлагают темы для обсуждений, 19,4% помогают в реализации принятых решений в сообществе и 6,5% являются администраторами сообществ. В возрастной группе 18-30 доли респондентов, участвующих в этой деятельности, равны 11,1%, 6,9% и 2,8% соответственно.

Большинство респондентов знает о существовании городских порталов и пользовалось ими. Наиболее активным и заинтересованным населением в совместном решении городских вопросов являются люди возрастной категории 31-50. Пользователи порталов относятся к порталам несерьёзно: редко участвуют в их деятельности, путают функции, сомневаются в репрезентативности результатов, компетентности и заинтересованности отвечающих на их обращения. Положительно респонденты оценили лишь внешний вид сайтов, функциональные характеристики получили низкие оценки. Большинство опрошенных является участниками развлекательных городских интернет-сообществ в социальных сетях, однако участники сообществ, посвящённых проблемам районам Москвы, воспринимают группы в социальных сетях в качестве альтернативы городским порталам, где горожане общаются на волнующие их темы.

Таким образом, позиционирование системы «Вместе» Правительством Москвы не совпадает с восприятием городских порталов москвичами:

· проблемы, которые волнуют население, не соответствуют темам, которые поднимаются на порталах;

· горожане не воспринимают порталы «Активный гражданин», «Наш город» и «Краудсорсинг-проекты» как единую систему и путаются в функциях порталов;

· несмотря на то, что, согласно позиционированию, система «Вместе» предоставляет возможность принимать участие в принятии городских решений каждому горожанину, в деятельности порталов в основном принимает участие молодёжь (18-30). Однако наиболее активным и заинтересованным населением в совместном решении городских вопросов являются люди возрастной группы 31-50.

· Люди старше 51 года почти полностью исключены из коммуникации, так как не умеет пользоваться порталами или не имеет возможности подключить Интернет;

· москвичи считают, что городские порталы не в состоянии повлиять на решение значительных вопросов и положительно оценивают только интерфейс порталов.

Таким образом, часть москвичей, которая действительно готова принимать участие и обсуждать городские проблемы, не воспринимает порталы как реальный инструмент гражданского участия, с помощью которого можно повлиять на решение городских вопросов.

Заключение

В выпускной квалификационной работе было проведено исследование правительственных городских порталов системы «Вместе» («Активный гражданин», «Наш город», «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы») и интернет-сообществ в социальных сетях, посвящённых городской тематике. Основная проблема исследования заключалась в низкой вовлечённости горожан в деятельность правительственных городских порталов системы «Вместе». Целью исследования было выработать рекомендации по увеличению вовлечённости горожан в деятельность и коммуникацию с властью на правительственных порталах.

На основе генезиса основных теорий политического управления – элитарных (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса и т.д.) и плюралистических (Р. Даль) – были проанализированы подходы к городскому управлению. Было выделено три основных теоретических подхода: элитарный, при котором городские решения принимаются малочисленной «правящей группой», плюралистический, при котором городом управляют соперничающие группы элит, «город – машина роста», при котором городские решения принимаются группой «менеджеров», чья главная цель – экономическое развитие города. Управление городской политикой в рамках данных теоретических подходов лишь имитирует участие граждан в городской политике и не предполагает реализацию их «права на город» (Д. Харви). Однако для нормального функционирования современного города необходимы инструменты, которые позволят власти и горожанам совместно принимать решения, касающиеся городской политики.

В результате анализа различных digital-инструментов гражданского участия, они были разделены на две группы: правительственные и неправительственные. Правительственный порталы появились в качестве альтернативы городских порталов, созданных НКО или гражданами. Кроме того, были выделены городские интернет-сообщества в социальных сетях, для их анализа была разработана их классификация и выделены тематики постов (от развлекательных до оппозиционных).

На основе теории Шерри Арнштейн «Лестница гражданского участия» были проанализировали городские порталы системы «Вместе» и определена степень гражданского участия на каждом из них. Городские порталы «Активный гражданин», «Наш город» и «Краудсорсинг-проекты» относятся к уровню символических мер и не позволяют горожанам оказывать реальное влияние на решение городских вопросов. При этом неправительственные городские порталы и городские интернет-сообщества в большей степени позволяют горожанам выразить свою позицию по тому или иному городскому вопросу, однако имеют меньше возможностей повлиять на принятие окончательного решения (согласно пирамиде web-ресурсов А.А. Волошинской). Таким образом, гипотеза исследования, согласно которой низкая вовлечённость жителей Москвы в деятельность порталов системы «Вместе» связана с тем, что горожане не воспринимают правительственные городские порталы как реальные инструменты гражданского участия, получила теоретическое обоснование.

На основе социологического опроса москвичей старше 18 лет было определено отношение горожан к городским порталам системы «Вместе». Гипотеза подтвердилась: горожане относятся к порталам с недоверием, считают, что с помощью них невозможно повлиять на решение значительных проблем. Так, большинство москвичей считает, что власти не прислушиваются к результатам голосований на «Активном гражданине». Для того, чтобы определить причины недоверия правительственным порталам, был проведён сравнительный анализ позиционирования системы «Вместе» и ответов москвичей:

· Респонденты не знают о том, что «Активный гражданин», «Наш город» и «Краудсорсинг-проекты» были объединены в систему «Вместе», т.е. воспринимают каждый из порталов в отдельности. Следовательно, необходимо проинформировать горожан об это системе;

· Наиболее узнаваемым порталом из системы является «Активный гражданин», остальные порталы значительно уступают ему. Например, порталом «Краудсорсинг-проекты» пользовались только 2,2% опрошенных. Более того, горожане путаются в функциях и целях порталов. Следовательно, нужно проинформировать горожан о всех трёх порталах, дифференцировав в сообщениях их функции;

· Респонденты считают, что темы, которые предлагаются на порталах, незначительны и не влияют на городскую политику. Необходимо, чтобы на порталах обсуждались проблемы, которые волнуют горожан, например, здравоохранение, экология, дороги, мигранты и т.д.;

· Согласно позиционированию порталов, с помощью этих digital-площадок в решении городских вопросов могут принимать участие все возрастные категории. Однако большинство пользователей порталов относится к возрастной группе 18-30. При этом наиболее заинтересованной аудиторией в совместном решении городских проблем являются люди среднего возраста (от 31 до 50). Люди старшего возраста (51 и старше) почти полностью исключены из коммуникации посредством порталов. Игнорирование порталов людьми пенсионного возраста связано с отсутствием Интернета или компьютера, а также с неумением пользоваться порталами. Для решения этой проблемы нам представляется возможным сотрудничество с центрами ЦСО (центрами социального обслуживания), которые организуют курсы компьютерной грамотности. Кроме того, целесообразно использовать компьютеры в МФЦ (многофункциональных центрах), где пожилым людям могут помочь сотрудники центра;

· Согласно ответам респондентов, они участвуют в деятельности городских интернет-сообществ, так как это площадка для коммуникации с другими пользователями, которых волнует та же проблема. По мнению опрошенных, порталы системы «Вместе» не предоставляют возможности для коммуникации с другими пользователями. Для того, чтобы горожане стали воспринимать порталы как площадки, где они встречаются в роли «горожан», необходимо создать страницы для обсуждения, например, в виде форума;

· Отрицательную оценку получила обратная связь на правительственных порталах. Горожане считают, что вместо полноценного ответа они получают лишь отписки, написанные бюрократическим языком. Таким образом, необходимо пересмотреть временные критерии ответов и язык их написания.

В работе было проанализировано отношение к порталам горожан в возрасте от 18 лет. На следующем этапе мы планируем расширить целевую аудиторию до детей и подростков. Это представляется нам важным, так как дети и подростки являются активными пользователями Интернета, а на данный момент формат проведения голосований на «Активном гражданине» предоставляет возможность школьникам принимать участие в деятельности портала. Кроме того, представители этой целевой аудитории будут влиять на формирование городской политики в ближайшем будущем. Необходимо исследовать мотивацию пользователей портала этой возрастной категории и их модель поведения на таких digital-площадках.

Список использованной литературы

1. Алексеева О.В. Современные подходы к анализу элитарного правления // Вестник Самарского государственного университета. – 2012. – №8.1. – С.32-39.

2. Журавлёв Д.М. Городская целевая программа «Электронная Москва» и её роль в процессах управления городом // Государственное управление. Электронный вестник. – 2008. – №16. – С. 1-15.

3. Клеман К., Мирясова О. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России. М.: Три квадрата, 2010. 687 с.

4. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

5. Ледяев В.Г. Социология власти: исследование Флойда Хантера // Социологический журнал. – 2002. – № 1. – С. 96-114.

6. Ледяев В.Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 473 с.

7. Турбина. Е.Г. Город в теории: опыт осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.

Гайд экспертного интервью

Денис Волков – социолог, эксперт «Левада-центра».

Какие проблемы волнуют москвичей?

Если смотреть по опросам, то основные проблемы для москвичей (как и для россиян) – цены, зарплаты пенсии, пособия. Но Москва – это, конечно, крупный город, здесь ещё горячей темой сейчас являются пятиэтажки, сложно сказать, как сейчас мнения делятся, но тема острая. Но это волнует не всех, в первую очередь – это всё-таки экономические проблемы, пробки, здравоохранение, городская инфраструктура, введение платных парковок, мигранты. Хотя сейчас это отошло на второй план.

С вашей точки зрения, люди готовы сами участвовать в решении этих проблем?

Большинство не хочет, не может, не умеет, не знает, как. Но они активизируются, когда что-то происходит под твоими окнами: вырубка парков, точечная застройка – нарушение сложившейся среды. Тогда часть мобилизуется и может решать какие-то местные, локальные проблемы, с которыми, по мнению жителей, они могут справиться. Но в целом люди не готовы к решению городских проблем.

Получается, что это местные сообщества. Многие урбанисты пишут, что в Москве их быть не может. С вашей точки зрения, возможно ли существование местных сообществ в таком мегаполисе, как Москва?

Одно другое не исключает. Какие-то сообщества есть, обычно среди тех, кто живёт в одном месте продолжительное время. Я бы даже сказал, что это происходит в отдельных районах. Например, Гагаринский, Академический, где больше социальный капитал, образование, связей по работе. В таких районах не просто локальные сообщества, они пересекаются, и складываются сети. Местных сообществ много, но они разные по радиусу и охвату. Например, в тех же Кузьминках есть местные футбольные команды мигрантов, они постоянно организуют свои чемпионаты и т.д. Кстати, парки очень часто становятся центром, вокруг которого собираются активисты. Парки люди больше защищают.

А как на данный момент активисты коммуницируют с властью? Насколько эти инструменты хорошо работают?

Согласно нашему исследованию с Андреем Колесниковым, которое основывается на интервью с активистами, обратной связи нет. Власть хочет односторонней связи: провести опрос, провести голосование на «Активном гражданине» и подменить этим голосованием институт публичных слушаний, где люди приходят, где люди могут выйти за повестку, которую власть диктует. Людям очень важно, чтобы их просто спросили, сам жест очень важен. Нужно выстраивать работу с активистами, но власть этого не делает. С другой стороны, очень важно искать общий язык с властью и активистами. Иногда это очень сложно, особенно если задеты чьи-то финансовые интересы, но пытаться надо. Один из выводов нашего исследования – это вполне осознанный запрос на децентрализацию местной власти в Москве, т.е. больше власти жителям.

А если говорить не о местных, а общегородских вопросах? Существуют ли в Москве площадки, где москвичи встречаются как горожане, обсуждают городские проблемы и принимают совместные решения?

Все дискуссионные площадки у нас маргинальны. Они либо иностранный агент, либо ещё что-нибудь. Гайд-парки закрывают или переносят, что в Москве, что в Пскове. В Москве был в Парке Горького, сейчас в Сокольниках. Тенденция вытеснить не только осмысленный диалог, но и места, где люди могли бы совместно вырабатывать идеи и обсуждать проблемы.

Знакомы ли Вы с системой городских порталов «Вместе»?

Да. Само по себе в этом ничего плохого нет. И портал Госуслуг – это шаг в правильном направлении, но не нужно подменять оказание услуг и диалог.

Пользовались ли Вы «Активным гражданином»?

Да, я хотел получить статус активного гражданина и баллы на что-нибудь накопить. Не хватило терпения. Это действительно серьёзный вопрос: «Какого цвета должны быть сидения на стадионе «Лужники»»? (с иронией).

«Активный гражданин» – это видимость участия. Там нет никаких вариантов. Результаты не репрезентативны. Смещается в молодёжные слои, где больше понимают, как пользоваться порталами.

Как Вам кажется, с чем связан низкий уровень вовлечённости горожан в деятельность городских порталов?

Во-первых, не до конца не понимают, частично, потому что часто отписки по значимым темам получают. С технической стороны повысилась эффективность. И стало легко решать простые вопросы: ямы, парковки и т.д. Также люди меняются под давлением активистов, Навального, а власть говорит: «Давай решать проблемы через официальный портал, а не через Навального».

Знаете ли Вы о существовании городских интернет-сообществ?

Я видел несколько групп в «ВКонтакте»: «Аэропорт» и «Тёплый стан».

Какие преимущества и недостатки в отличие от официальных порталов имеют неофициальные интернет-сообщества в социальных сетях?

Это просто форма активности, которая использует новые коммуникации. На городских порталах нет никакой коммуникации. Власть создала порталы для своих целей: оказание услуг и обеспечение какой-то фиктивной активности, демократии и гражданского участия.

Сравнивая официальные городские порталы и городские интернет-сообщества в социальных сетях, с Вашей точки зрения, какая из платформ в большей степени позволяет реализоваться гражданскому участию? Почему?

Сетевые сообщества. Просто потому что это форма гражданского участия.

Экспертное интервью №2

Михаил Космачёв – сотрудник лаборатории политических исследований «Высшей школы экономики».

Как Вы оцениваете уровень гражданского участия москвичей? Какие городские проблемы их волнуют?

Дело в том, что люди собираются для решения своих локальных проблем, как только эта проблема решается, сообщество распадается. Они готовы снова мобилизоваться для решения проблемы, которая касается их двора или дома.

Возможно ли существование местных сообществ в таком мегаполисе, как Москва?

Возможно, но тут есть следующие проблемы: на данный момент эта сфера формализована, это всё устраивает Управа. Хотя есть пример объединения, например, «Алексеевцы». Они объединились из-за локальной проблемы – стройки детского сада. Для того, чтобы сообщество продолжило существовать, нужен хотя бы один харизматичный лидер. Он продолжает держать этих людей: они публикуют постоянно информацию, создали группу в Facebook и т.д. Они ходят к главе Управы, к префекту, обсуждают местные проблемы (озеленение во дворах, контроль капитального ремонта, предлагают свои варианты решения проблем и т.д.). Власть их не любит, но уже не может игнорировать.

Какие способы коммуникации между властью и горожанами сейчас существуют? Насколько они хорошо работают?

Есть оффлайн способы, которые большего всего любит власть. На уровне района – это ежемесячная встреча главы Управы. На таких встречах обычно присутствует глава Жилищника, Главврач поликлиники и т.д. Выступает Управа, потом задают вопросы жители. Жители жалуются, эмоционально высказываются, власти пытаются их успокоить и относятся к ним снисходительно. Есть такие же встречи с префектом. Один месяц – один район. Считается, что это надёжная форма коммуникации. Но тут есть исключения: например, после скандала с вырубкой парка Кускова и другие, на встречу пришло много негативно настроенных жителей в районе Сокольники. С тех пор в Сокольниках префект не был два года. Информацию о встречах можно найти на сайте, но для этого нужно заходить на сайт, во-вторых, места на таких встречах часто заняты сотрудниками, приходится смотреть трансляцию. Формально всё соблюдено, но по факту стараются не допустить протестно настроенных граждан. Из оффлайн способов ещё публичные слушания, можно записаться на приём. Кроме того, есть онлайн способы коммуникации. Например, группы в фейсбуке, которые ведут сотрудники управы, например, Мещанский район. Иногда даже глава Управы отвечает. Это неформальный подход. Обращение через «Наш город» воспринимается сотрудниками как жалобничество, как желание уколоть, поэтому на встречах чиновники часто просят писать жителей им на личную почту. С городскими порталами сложно. Их нельзя назвать формальными подходом, с одной стороны, они адаптированы. Но они сделаны для рационального человека, который хорошо ориентируется в теме, иногда даже нужно читать ГОСТ. Нужно выбрать десяток категорий, периодически портал зависает и т.д. Не все выдерживают, чтобы дойти до конца. Эти порталы рассчитаны на какого-то идеального пользователя. Нужна какая-то обучающая реклама, необходимо упросить некоторые формулировки и т.д. Все эти инструменты существуют отдельно: отдельно оффлайн встречи, отдельно «Наш город» и отдельно то, чего хотят жители. Однако городские порталы можно назвать первичной формой контроля, но при этом дискуссионной площадкой они не являются.

Как Вы считаете, позволяют ли городские порталы осуществлять власти и горожанам совместное управление?

У меня есть гипотеза, что после массовых протестных событий 2011-2012 годов, люди ушли с улиц, но их негативный настрой никуда не делся. Правительство Москвы создало инструмент для лояльных и нелояльных горожан. Для лояльных создали «Активный гражданин», для нелояльных – «Наш город». Если у тебя положительные эмоции, то ты голосуешь на «Активном гражданине»: ты за изменения, ты за развитие города, ты поддерживаешь политику Правительства Москвы. Если у тебя накапливается протест, то отправляешь жалобу на «Нашем городе».

Позволяет ли «Активный гражданин» влиять горожанам на управление городской политикой? Какие темы должны подниматься в голосованиях на портале?

Человек, который немного критично относится к таким голосованиям, начинает чувствовать, что здесь за него что-то уже решили. Вопросы, которые поднимаются на «Активном гражданине», предельно мелкие, касающиеся оценки или имиджа, например, выбор логотипа чего-либо. Вопросов, которые реально влияют на политику города, их практически нет.

Чтобы это реально работало, должны подниматься более значительные темы, например, снос пятиэтажек. Другой вопрос, как они это сделают. Проблема «Активного гражданина» – это проблема содержательного характера.

Как Вы относитесь к системе премирования пользователей баллами?

Формально это подкупом не является. Но тут возникает вопрос к самии пользователям, которые могут участвовать, чтобы заработать баллы.

Позволяет ли городской портал «Наш город» осуществлять горожанам функцию «контроля» городской политикой?

Потенциальные пользователи «Нашего города» – это «профессиональные жалобщики», которых знают и в Управе, и в Жилищнике и т.д. Но они привыкли ногами ходить и доверяют бумаге. Им очень трудно перестроится, не только в силу возраста, но и в силу привычки, они в них не верят. Когда мы им показываем и учим, у них вроде получается. Не пишите депутату про то, что лампочка перегорела или про другие незначительные проблемы, для этого есть «Наш город». Есть пользователи, которые специально создают проблемы, а потом их фотографируют. Не знаю, с чем это связано, возможно, с тем, что они хотят попасть в топ рейтинга.

Почему, с Вашей точки зрения, в деятельность порталов вовлечено так мало горожан?

Людей, которые осознано отказываются принимать участие в деятельности порталов, но при этом у них активная гражданская позиция, «но в эти игры мы не играем», их не так много. Не охвачены пенсионеры, социально незащищённые категории, маргиналы. Возможно, участвуют те, кто активен, но не имеет никаких политических предпочтений. Остальные отчасти в курсе городской повестки, но для них это более, чем достаточно

Можно ли назвать городские интернет-сообщества в социальных сетях альтернативой официальных городских порталов?

Да, они, конечно, альтернатива, но не во всех случаях. С одной стороны, они живут в своё пространстве, не пересекаясь с органами власти. А если общаются, то через официальные каналы пытаются донести свою позицию. Кроме того, они организуются и делают что-то сами, праздник, например. С другой стороны, решение проблем может не выйти за рамки обсуждения.

Какие преимущества и недостатки в отличие от официальных порталов имеют неофициальные интернет-сообщества в социальных сетях?