Трансляция рабочего совещания региональных центров компетенций по вопросам городской среды
Региональные центры компетенций по развитию городской среды обменялись опытом на Всероссийской онлайн-конференции
В пятницу, 29 октября, завершилась двухдневная Всероссийская онлайн-конференция региональных центров компетенций (РЦК) по развитию городской среды, организаторами которой выступили Институт развития города и Точка кипения СевГУ при поддержке Минстроя России. В ходе дискуссий своими кейсами поделились эксперты из более чем десятка регионов России.
Региональные центры компетенций — неотъемлемая часть федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Они оказывают всестороннюю поддержку развитию городского пространства, участвуют во всех этапах создания проектов — от проведения социокультурных исследований и формирования заданий на архитектурные концепции до разработки рабочей документации и контроля за реализацией. В настоящее время РЦК работают более чем в 70 субъектах страны.
Еще одна важная функция РЦК — межведомственная координация. Мониторинг реализации проектов подтверждает наличие прямой связи между качеством реализации проекта на территории субъекта и наличием в нем сильного Регионального центра компетенций.
В ходе сессий представители большинства российских регионов смогли обсудить актуальные вопросы реализации федпроекта «Формирование комфортной городской среды», которые волнуют всех участников программы, — принципы отбора территорий для благоустройства и качественной проработки проектов, создание зеленых каркасов, проблемы доступности среды, методы вовлечения жителей и бизнеса к городскому планированию и многое другое. Помимо этого, РЦК смогли обсудить предложения по совершенствованию методической и нормативной базы.
Коновалова, К. Деева, Курская область
Кравченко, РЦК Мурманской области
Аверченко, РЦК Иркутской обл
Манжула, Ленинградская область
Шевелкина, Минсельхоз России
Синичич, КРТ Минстрой России
Парамонов, Тверская область
Чистый, Город без барьеров
Апатитские ученые изучили проблемы создания комфортной городской среды в Российской Арктике
Исследования ученых из России и Германии показали, что любые стратегии, «путешествуя» из центра к периферии, мутируют и приспосабливаются к различным географическим, социально-экономическим и институциональным условиям конкретного региона или города. Однако при этом возможность полностью децентрализованного развития городов сомнительна. В исследованных случаях не наблюдалось продуктивной мобилизации для решения конкретных специфических местных задач. Планирование и реализация оказались ограничены узким перечнем субсидируемых мер, а также доверием к «лучшим практикам» Москвы.
Последние десятилетия характеризуются бурным ростом городов и улучшением условий жизни в них. Важнейшим механизмом сохранения городов и привлечения новых горожан стало повышение качества городской среды. Ученые все чаще интерпретируют комфортизацию городов как следствие политики неолиберализма в городском управлении и повышения активности предпринимателей.
В отличие от классического либерализма, неолиберализм допускает государственное регулирование экономики, но лишь для установления принципов свободного рынка. Неограниченная конкуренция рассматривается в рамках неолиберализма как основная движущая сила прогресса и социальной справедливости. Политические, социальные и экономические преобразования, происходящие в российских городах с начала XXI века, зачастую относят к так называемой «восточной ветви» глобальной неолиберализации.
Ученые из Института географии РАН, Веймарского университета, Высшей школы экономики и Института экономических проблем Кольского научного центра постарались выяснить, насколько такой взгляд применим к городам Российской Арктики. Результаты исследования были опубликованы в международном высокорейтинговом междисциплинарном журнале Environment and Planning C: Politics and Space.
Ученые описали эволюцию политики комфортного города в постсоциалистической России и обсудили ее локальную реализацию на примере Воркуты (Республика Коми) и Апатитов (Мурманская область). В исследовании были использованы официальные документы, результаты глубинных интервью с представителями местных органов власти, предпринимателями и активистами и данные наблюдений.
Развитие городов в России в последние десятилетия идет крайне неравномерно. Население «стягивается к центру»: жители сел и поселков переезжают в небольшие города, оттуда – в более крупные. Мелкие населенные пункты разрушаются, более крупные провинциальные города стагнируют, при этом продолжается бурный рост небольшого числа мегаполисов.
Большинство городов испытывают депопуляцию и как следствие — экономический упадок. Для решения этой проблемы еще в середине 2000-х годов несколько российских городов начали внедрение политики, направленной на комфортизацию среды проживания людей. Во второй половине 2010-х годов федеральные власти придали задаче комфортизации городов статус национального приоритета.
В советский период Российская Арктика активно осваивалась. Развитие этой территории было тесно связано с добычей природных ресурсов, для чего необходимо было привлечь строителей и работников для добывающих предприятий. В сталинские времена эта потребность удовлетворялась во многом использованием труда заключенных, позже мигрантов начали привлекать за счет «северных» льгот и улучшения жилищных условий.
Эта задача способствовала появлению специфических, комплексных и соответствующих местному контексту, подходов к созданию и поддержанию комфортной среды проживания на Крайнем Севере даже тогда, когда власть не уделяла большого внимания вопросам городского комфорта на остальной территории страны. Но после распада Советского Союза арктические города утратили свое привилегированное положение с точки зрения государственного снабжения и финансирования и особенно пострадали от сокращения населения, недостаточного инвестирования и деградации зданий и инфраструктуры. В 2019 году население Воркуты составляло 54 тысячи человек, Апатитов – 55 тысяч человек. С 1989 по 2019 год оба города потеряли более 30 процентов жителей. Проблема серьезная, решать ее нужно комплексно.
В начале 2000-х годов изменения в формировании городской среды происходили «снизу» и были основаны, главным образом, на местной инициативе. В следующем десятилетии ответственность за обеспечение комфортной городской среды была перераспределена с местного на федеральный уровень. Национальный проект «Формирование комфортной городской среды», утвержденный в 2017 году, стал в какой-то мере попыткой возродить на новой основе советские методы привлечения людей в периферийные районы.
Его методы во многом основаны на подходах к комфортизации, применяемых для повышения качества городской среды в Москве, и используются на региональном уровне. В рамках реализации проекта, например, нынешний губернатор Мурманской области Андрей Чибис несколько лет назад запустил стратегический план «На Севере – жить!», направленный на сдерживание оттока населения. Меры по обновлению городской среды занимают в плане одно из главных мест и являются одним из важных инструментов повышения качества жизни в городах региона.
Исследования, проведенные учеными, показали, что любые стратегии, «путешествуя» из центра к периферии, мутируют и приспосабливаются к различным географическим, социально-экономическим и институциональным условиям конкретного региона или города. Однако при этом возможность полностью децентрализованного развития городов сомнительна. В исследованных случаях не наблюдалось продуктивной мобилизации для решения конкретных специфических местных задач. Планирование и реализация ограничены узким перечнем субсидируемых мер, а также доверием к «лучшим практикам» Москвы.
Несмотря на то, что юридически ответственность за городское планирование по-прежнему находится в руках муниципалитетов, зависимость от федеральных проектов затрудняет реализацию альтернативных программ развития, отвечающих местной специфике, или продвижение инноваций, не декларируемых центром. Интервью и изучение документов продемонстрировали, что реализация нынешней политики комфортной городской среды отстает от более комплексных и контекстуальных советских планировочных и архитектурных решений для северных и арктических городов.
Новые проекты сегодня зачастую можно назвать просто «яркой картинкой», которая вызывает позитивные эмоции у горожан и легко «продается» при выделении на нее средств, но не решает действительно серьезные проблемы комфортного градостроительства в Арктике. Во многом это вызвано недостатком средств: в 2017 году на модернизацию в Москве было потрачено 245 миллиардов рублей, а федеральные ассигнования на нацпроект «Формирование комфортной городской среды» в 2018 году составили всего 50 миллиардов на всю страну.
Поэтому в регионах приоритетом пользуются малоинвестиционные и высокоэффективные проекты модернизации общественных пространств за счет эстетически привлекательных выборочных краткосрочных решений. Это напоминает типичные характеристики неолиберальной политики комфортного города и проигрывает в комплексности и соответствии местному контексту – чертам советского подхода в развитии арктических городов. Ученые не предлагают готовых решений создавшейся проблемы, но указывают на конкретные «болевые точки», работа над которыми позволит действительно изменить ситуацию.
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Кольский научный центр Российской академии наук (бывший Кольский филиал Академии наук СССР) имени С. Кирова, объединение научных учреждений РАН на Кольском полуострове.
Прямая речь Для формирования комфортной городской среды Санкт-Петербургу необходим полицентризм
Автор колонки – кандидат архитектуры Фёдор Перов,заведующий кафедрой архитектурного проектирования
Актуальный аспект развития современного города – полицентризм. Мы живём в Санкт-Петербурге, любим его, ценим. Но в нашем городе исторически сложился один крупный городской центр. Пока город был компактным, проблем не возникало – город незначительно выходил за границы исторического центра. Но город растёт стремительными темпами, мы всё вводим и вводим десятки миллионов квадратных метров жилья на новых участках, и это только в границах самого города. Но мы пошли ещё дальше: за пределами КАД, уже на территории Ленинградской области, растут гигантские кварталы двадцатиэтажных домов. Территория нашего мегаполиса всё разрастается и разрастается. И это гигантское строительство, эти миллионы квадратных метров жилья, которые мы строим, фактически создаёт новые спальные районы. Люди, которые там живут, каждый день ездят в центр и возвращаются обратно, то есть вынуждены использовать инфраструктуру центральной части города, существенно перегружая её.
Проблема разрастания города не нова для Санкт-Петербурга, это происходило ещё в советское и даже довоенное время, когда шла индустриализация и коллективизация, когда много людей из сельской местности переезжало в город. Тогда, в двадцатых-тридцатых годах, когда сформировалось большое количество коммунальных квартир. Во времена Хрущёва были предприняты попытки расселить людей путём запуска индустриального домостроения, и появились новые гигантские районы и кварталы. В семидесятые, восьмидесятые годы тенденция продолжалась, что по-прежнему было связано с миграцией населения в город, хотя в те времена у нас было такое явление, как прописка, переезд был затруднён. В настоящее время этот процесс продолжается, причём уже нет никаких ограничений для желающих переехать в Санкт-Петербург. Многие граждане России, живущие в других городах, пытаются купить жильё в Петербурге, это создаёт всё большую потребность в жилье, приводя к дальнейшему росту города. То же самое происходит в Москве и других крупных городах России.
Предпроектные предложения по формированию полицентров в Санкт-Петербурге, разработанные архитектурным бюро М. Земцова и Ю. Кондиайна
Проблема заключается в том, что, создавая такой супермегаполис, мы не можем жить по моноцентричной системе. Путь один – так называемый полицентризм, то есть создание дополнительных узлов социальной активности, которые смогут предоставить людям сервис, услуги, удовлетворить их потребности эквивалентно центру Санкт-Петербурга.
Создание полицентров необходимо заложить в стратегию городского развития. Во-первых, полицентры должны консолидировать население, которое к ним тяготеет, в части логистики: людям должно быть удобно туда добираться. Во-вторых, сегодня невозможно командовать людьми и просто сказать им: вы принадлежите к такому-то полицентру, и пользуйтесь его услугами: центры должны быть такого качества, чтобы люди сами стремились в них, а не в центр города, должны быть ориентированы на группу людей, которая к ним теоретически может тяготеть.
Кроме того, желательно создавать локальные центры с полным набором градообразующих функций, чтобы, помимо сервисов, люди имели возможность решать вопросы трудоустройства во избежание маятниковой миграции. Над компенсацией маятниковой миграции задумывались ещё в СССР, когда предлагали размещать места приложения труда таким образом, чтобы часть людей с периферийных территорий города ехала на работу в центр, а люди из центральных частей могли бы для приложения своего труда ехать куда-то на периферию, и встречный поток компенсировал бы избыточную концентрацию людей в центре. Но вопросы маятниковой миграции остались нерешёнными: люди теряют время в переездах, тратятся на транспорт, город расходует средства на транспортную инфраструктуру, маятниковая миграция, порождающая большие транспортные потоки, ухудшает состояние окружающей среды.
Поэтому необходимо создавать рабочие места в различных районах города, в непосредственной близости от жилья. Именно это должно стать стратегией развития города, а пока мы, создавая миллионы квадратных метров спальных районов, порождаем проблемы. Нам нужно изменить структуру нашего расселения, что позволит обеспечить людям более комфортные условия для жизни.
Кстати, в Петербурге есть интересная ниша для создания полицентров: исторические промышленные районы, известные как серый пояс. Сейчас эти территории активно реконструируются, но тоже под монофункцию – под размещение жилья. Тем самым мы просто опять дополнительно размещаем в структуре города дополнительных людей, создавая новые спальные районы. В то время как эти неиспользуемые промышленные объекты, которые могут быть трансформированы под различные варианты применения, при наличии здесь транспортной и инженерной инфраструктуры создают отличную возможность для создания полицентров.
Редактор рубрики: Глеб Барбашинов Иллюстрации предоставлены авторомФото автора: Сергей Клишис
Аннотация
Достижение национальных целей развития России обозначенных Президентом РФ невозможно без осуществления комплекса мероприятий, эффективным инструментом реализации которых являются национальные проекты. Первые итоги реализации национальных проектов свидетельствуют о получении положительного эффекта в развитии в определенных сфер экономики, тем не менее отмечаются системные проблемы осуществления. В данной статье обобщен опыт реализации национальных проектов в сфере инфраструктуры и экологии на региональном уровне, выделены проблемы реализации проектов в Омском регионе, даны рекомендации, способствующие более эффективному достижению целей.
национальные проекты, инфраструктура, экология, городская среда, жилищно-коммунальный комплекс, national projects, infrastructure, ecology, urban environment, housing and communal complex.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
И ЭКОЛОГИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Кузнецова О. 1, Коваль О. 2, *
2 ORCID: 0000-0003-2844-6023;
1, 2 Омский государственный технический университет, Омск, Россия
Ключевые слова: национальные проекты, инфраструктура, экология, городская среда, жилищно-коммунальный комплекс.
PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF NATIONAL PROJECTS IN THE FIELD
OF INFRASTRUCTURE AND ECOLOGY: REGIONAL ASPECT
Kuznetsova O. 1, Koval O. 2, *
1, 2 Omsk State Technical University, Omsk, Russia
The achievement of the national development goals of Russia designated by the President of the Russian Federation is impossible without the implementation of a set of measures, an effective tool for the implementation of which are national projects. The first results of the implementation of national projects indicate a positive effect in the development of certain sectors of the economy, nevertheless, systemic problems of implementation are also noted. This article summarizes the experience of implementing national projects in the field of infrastructure and ecology at the regional level, highlights the problems of project implementation in Omsk Oblast, and provides recommendations that contribute to the more effective achievement of the set goals.
Keywords: national projects, infrastructure, ecology, urban environment, housing and communal complex.
Рис. 1 – Национальные проекты в сфере инфраструктуры в Омском регионе
Основными проблемами также являются:
– высокая степень износа асфальтового покрытия внутриквартальных и дворовых проездов и тротуаров;
– недостаточность парковочных мест на дворовых территориях, и как следствие хаотичная парковка автомобилей на детских и спортивных площадках, на травяном покрытии газонов;
– низкий уровень освещения дворовых и общественных территорий;
– недостаточный уровень озеленения в районах многоэтажной застройки;
– неисправное состояние или отсутствие системы ливневой канализации на
дворовых территориях многоквартирных домов и общественных территориях;
Рис. 2 – Формы и технологии вовлечение населения в процесс принятия управленческих решений
в сфере реализации национальных (региональных) проектов
Одним из способов выйти на существенный рост объемов жилищного строительства, является подготовка предложений в ценовых нишах, существенно более низких по стоимости существующим на данном этапе. Вместе с тем, необходимо отметить, что рынок недвижимости г. Омска характеризуется отсутствием предложений по индивидуальному жилищному строительству, являющемуся более экономичным и востребованным в связи с усилившимся постэпидемиологическим стремлением жителей, к увеличению градостроительного дистанцирования. Также практически отсутствуют предложения и по квартирам в малоэтажных многоквартирных жилых домах включая таунхаусы, блок-квартиры, отличающиеся большой площадью, энергоэффективностью, экологичными материалами. По нашему мнению, осуществление обновляемой структурной политики, посредством формирования новых секторов рынка развития жилой недвижимости позволит создать новую городскую среду с наиболее комфортными условиями для общественного и производственного взаимодействия.
Рис. 3 – Структура национального проекта «Экология» в Омском регионе
Контроль за нарушениями уровня загрязнений в городе осуществляют 12 стационарных постов мониторинга и одна передвижная эколаборатория, возможностей которой не хватает для оперативной оценки. Способствовать усилению контроля за нарушениями возможно совершенствованием локальной системы мониторинга воздуха, посредством установки датчиков мониторинга воздуха рядом со всеми омскими предприятиями.
В целях проведения объективного и своевременного контроля реализации мероприятий федерального проекта, на наш взгляд, необходимо разработать перечень мониторируемых показателей, установить периодичность сбора и контроля данных, разработать систему оценки контрольных показателей для оперативного реагирования и внесения корректирующих поправок. Необходимо определить перечень социально значимых показателей (показателей здоровья), связанных с качеством атмосферного воздуха с учетом региональной специфики загрязнения, климата и социально-экономических условий.
В качестве основной рекомендации органам местного самоуправления можно отметить целесообразность распространения формата межмуниципального сотрудничества на практику реализации национальных (региональных) проектов в сферах, затрагивающих интересы групп муниципальных образований. Это непосредственно относится к реализации национального проекта “Экология”.
Таким образом, можно обозначить ряд характерных общесистемных проблем реализации национальных проектов в сфере инфраструктуры и экологии в 2019 -2020 г
– процедура предоставления трансфертов из федерального бюджета на реализацию национальных проектов не позволяет своевременно приступить к осуществлению плановых мероприятий (по региональному проекту «Экология» это способствовало формированию существенной просрочки невыполнения ряда ключевых показателей);
– низкий уровень исполнения расходов большей части национальных проектов, обусловленный ситуацией, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, оказавшей негативное влияние на сроки работ.
– значения региональных показателей в рамках нацпроектов не поддержаны достаточными организационными мерами, что обуславливает несвоевременное заключение контрактов с подрядными организациями, несвоевременную подготовку проектно-сметной документации, поздние сроки утверждения нормативных правовых актов.
Конфликт интересов
Не указан. Conflict of Interest
None declared.
Список литературы / References
Список литературы на английском языке / References in English